5,772 अमेरिकी वयस्कों के यादृच्छिक परीक्षण में स्कैन-आधारित स्टैटिन सलाह से गंभीर हृदय-रोग घटनाओं की दर जोखिम कैलकुलेटर जितनी ही, 2.7%, रही, लेकिन यह नॉन-इन्फीरियरिटी की सांख्यिकीय कसौटी पर खरा नहीं उतरा।
31 अगस्त 2026 को म्यूनिख में ESC कांग्रेस 2026 के हॉट लाइन सत्र में प्रस्तुत CorCal Outcomes ट्रायल ने यह तय करने के दो तरीकों को परखा कि पहले हार्ट अटैक या स्ट्रोक से पहले किसे स्टैटिन की सलाह दी जाए। इसमें अमेरिका के Intermountain Health Care के 5,772 वयस्क शामिल थे, जिन्हें कोई ज्ञात एथेरोस्क्लेरोटिक हृदय-रोग, मधुमेह या पहले स्टैटिन का उपयोग नहीं था। औसत आयु 64 वर्ष थी और 51% महिलाएँ थीं। उन्हें 1:1 के अनुपात में यादृच्छिक रूप से या तो पूल्ड कोहॉर्ट इक्वेशन पर आधारित सलाह, जो आयु, कोलेस्ट्रॉल, रक्तचाप और धूम्रपान पर आधारित सामान्य जोखिम कैलकुलेटर है, या सीटी स्कैन से मिले कोरोनरी आर्टरी कैल्शियम स्कोर पर आधारित सलाह दी गई।
औसतन 4.2 वर्ष के फॉलो-अप के बाद, गंभीर हृदय-रक्तवाहिका घटनाएँ, यानी किसी भी कारण से मृत्यु, हार्ट अटैक, स्ट्रोक और धमनी पुनर्संवहन का संयुक्त परिणाम, दोनों समूहों में 2.7% मरीज़ों में हुईं (हैज़र्ड रेशियो 0.99, 95% विश्वास अंतराल 0.71 से 1.38)। जोखिम कैलकुलेटर से आँके गए मरीज़ों को कैल्शियम स्कैन से निर्देशित मरीज़ों की तुलना में तीन गुना से अधिक बार स्टैटिन की सलाह दी गई। जिन्हें स्टैटिन की सलाह मिली, उनमें स्कैन समूह के 62% ने सलाह मानी, जबकि कैलकुलेटर समूह में 23% ने। अंतिम निर्णय मरीज़ों और उनके डॉक्टरों के पास रहा।
शोधकर्ताओं ने ज़ोर दिया कि समान देखी गई घटना दर यह साबित नहीं करती कि दोनों रणनीतियाँ बराबर प्रभावी हैं। ट्रायल पहले से तय नॉन-इन्फीरियरिटी की शर्त पूरी नहीं कर सका, जिसका कारण लेखकों ने अपेक्षा से कम घटना दर बताया, और मुख्य अन्वेषक जोसेफ बी. मुहलेस्टीन ने कहा कि समूहों के बीच नॉन-इन्फीरियरिटी प्रदर्शित नहीं हुई। उन्होंने कहा कि कई पहले हार्ट अटैक, खासकर युवा वयस्कों में, ऐसे लोगों को होते हैं जिन्हें पारंपरिक उपकरण उच्च जोखिम वाला नहीं मानते। कैल्शियम-स्कैन आधारित नुस्खा बेहतर रोकथाम रणनीति है या नहीं, यह जानने के लिए और अध्ययन ज़रूरी हैं।
